团队预测68%的英国人被感染
EEID团队所发布的模型结果预测显示，在没有干预措施的情况下，英国和意大利当前的疫情持续时间大约为2到3个月。在第一起死亡病例报告之前，英、意两国的疫情已经持续了至少1个月，且已导致两国积累了显著水平的群体免疫。
在重症风险人口比例（ρ，proportion of population at risk of severe disease）为0.1%的情境下，截至3月19日英国可能已经有68%的人口感染新冠病毒；此前，英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦伦斯曾表示，60%的人口感染新冠病毒后就能够建立群体免疫。
根据英国和意大利现有的新冠病例数据，该团队运用易感传染恢复框架（SIRf）模拟了3种可能情景下两国的感染情况。这3种情景分别是：基本传染数（R0）为2.25，重症风险人口比例为0.1%（下图中灰色）；基本传染数2.25，重症风险人口比例为1%（绿色）；基本传染数为2.75，重症风险人口比例1%（红色）。
模型模拟的3种情境下，意大利新冠'肺炎'累计死亡人数增长情况与实际报告死亡人数的吻合情况。
同时研究团队负责人 Sunetra Gupta 表示，团队计划「立刻开始大规模的血清学抗体检测，来评估当前疫情所处阶段」。如果血清学抗体检测能够证实模型的可靠性，就意味着英国的「群体免疫」已经成功，那么，当前采取的一系列严格管控措施可能会比预计更早结束。
群体免疫能否成为英国的救命稻草
在牛津大学团队发布研究结果的同时，也有很多专家对研究结果的准确性提出了质疑。
有专家认为，牛津团队和此前帝国理工的建模一样，预设病毒以固定速度在全英国人群中平均地传播，没有考虑不同程度的感染者在人群中的传播速率不同，以及不同人群对病毒存在的差异。
伦敦佩布赖特研究所传播生物学小组负责人 Simon Gubbins 在接受科学传媒中心（SMC）的采访时称：'因模型假设相对简单，导致该模型将高估传播速度，从而高估感染人群的比例。'
来自英国和意大利的 6 名学者认为牛津的建模研究中假设的0.1%～1% 住院率远远低于英国和意大利的真实水平，而且一旦血清检测验证了建模的数据结果，很有可能影响到英国现有的防疫政策，导致政府对于疫情的预估失准，而造成疫情的进一步恶化。
英国为什么不能抄中国的'作业'
目前，从表面看只有中国的成绩最好，因为从12月31号疫情爆发至今，中国已基本完成对国内疫情的控制，中国内部已多日保持零增长，而中国也不吝啬于自己对于新冠病毒的认识，钟南山院士团队、王辰院士和曹彬教授团队、上海的张文宏团队等 ，都数次和国际进行了交流，介绍了中国经验，可为什么英国还依然采取这种较为消极的方式来应对新冠疫情，而导致国内超过半数的人被感染呢？
从现有的经验来看，对疑似病人的迅速筛查与确诊、迅速实施隔离、缩短确诊与住院时间，是降低医院和社区内暴发的关键策略，但因英国发现疫情时，新冠疫情已在全球范围内形成大流行趋势，同时因英国的制度和文化，也致使英国政府无法像中国政府一样，在国内采取非常强力的管控措施。
另一方面，中国的疫情爆发处在春节期间，为社会的合理停摆提供了时机，为联防联控措施的推行提供了一定程度的心里准备，而英国政府在本身缺乏强力执行的情况下，是无法突然宣布和推行社会停摆的，因为如果没有把握在短期内结束战斗，英国所面临的恐慌和经济损失都是无法承受的。
同时因为中国的疫情爆发在前，英国在爆发前就已经对新冠病毒存在一定程度的认识，确认了大部分的感染者为无症状和轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点，使群体免疫存在可能，降低国家医疗系统崩溃的风险，使重症患者得到集中治疗。所以提出 '群体免疫'策略至少也是一种理论，虽然变相暴露了英国政府在管控方面的无力，但至少告知了民众所能发生的最坏结果，同时利用民众对于病毒的恐惧，提高了隔离管控效果。
结语
这样的一种群体免疫方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，依然存在着很多不确定的因素。通过降低发病率和死亡率峰值，使流行曲线更为平稳的方法看似是减低疫情爆发对医疗系统的冲击，实则是对国家医疗储备和预案的挑战……
