从其他国家的经验来看，在医保主导的医疗市场，健康管理的发展主要是由医保带动的，尤其是从筛查到管理。但由于医保报销额度相对有限，对医生的正向激励不如手术或开药，导致医生参与积极性不高。而且健康管理的付费需要很强的精细化管理能力，效果必须用量化分析来衡量。与现行医保控费的直接经济联系不明确，叠加健康管理市场不规范等因素，短时间内难以纳入报销范围。医保还是会优先考虑最迫切的领域来增加保障，比如发病率越来越高的重大疾病的治疗。
商业保险方面，健康管理适合服务时间长、与用户互动时间长的保险产品，即缴费型产品。目前占市场半壁江山的重疾产品，由于与用户没有交互，没有理赔信息，不适合加载慢病管理服务。另一大部分市场是医疗保险补充产品，对企业用户的保障程度较低。这些产品虽然有理赔，有用户交互，但是因为依托医保和公共服务体系，很难调动服务人员资源，也没有好的服务模式。
但从运营角度来看，健康管理服务还处于市场发展初期，鱼龙混杂的各种项目在服务流程上缺乏标准。即使付费者愿意为这种服务付费，如何付费是一个大问题。比如慢病管理服务涵盖哪些方面，医生需要多长时间，医生的服务如何付费，是否需要按效果付费，付费的价格标准是什么？这些因素都是市场所缺乏的，因此在这种情况下，支付者很难为这项服务提供报销。
因此，现阶段，由于缺乏明确的支付方，我国的健康管理更多地依赖于企业和个人。由于我国的医疗保险是按固定费率支付的，企业没有动力为员工提供更多的健康服务，更多的是作为一种福利，导致企业健康管理围绕福利提供而非刚需。
但由于健康管理的紧迫性不强，个人付费意愿不高，只能依附于医疗机构提供的服务，导致独立第三方健康管理难以在市场上发展。无论是需要医疗资源配合管理的肾病、肝病模式，还是更依赖患者自我管理的糖尿病、高血压模式，还是更隶属于社区、医疗机构的模式，独立第三方都还没有开发出可以商业化的规模化模式。
但是，即使保险公司在保险产品中涵盖健康管理，用户获得免费的健康管理服务，是否会使用还是很不确定的。
实际上，用户使用健康管理服务就相当于消耗了他们的时间，他们需求的迫切程度决定了他们会先把时间花在什么样的服务上。医疗需求不是像购物吃饭一样可以创造的需求，而是当下迫切的需求。所以对于大多数人来说，获取医疗服务的时间最多的是花在医生这边，其次是获取检查和产品。最后有可能提供非医疗资源提供的服务和三三五四保险公司提供的健康管理。只有对自身健康最积极的人才会主动参与疾病管理项目，如果没有动力的话还是很难改变这种情况(即使是免费的)。所以作为最迫切的服务，用户有多大的动力和迫切程度去使用它是一个很大的困难。
所以从健康管理的发展模式来看，虽然分为线上和线下两种模式，但是并没有成功的案例。
传统的线下模式发展了很多年，但始终不温不火，没有非常成功的例子，更谈不上行业巨头的出现。传统的线下模式分为三种：面向企业的健康管理，包括EAP、企业诊所等。针对个人但依靠医疗机构支持的第三方和医疗机构自身的慢性病管理。前两者是独立于医疗机构的第三方。虽然依赖医疗机构，但主要还是靠自己的健康管理师开展业务。最后一种是医疗机构自己为了追求业务扩张，提高用户粘性而进行的。但是，无论是什么模式，传统的线下开发都没有大规模复制的成功模式。
纯线上健康管理一方面受限于付费者的缺乏，另一方面违背了健康管理在中国的发展特点，发展难度较大。无论在人员配备、线下资源合作、门店必要性上，健康管理都绕不过重资产的属性。一方面，健康管理是一项细致的工作，持续时间长，需要与用户不断沟通，这意味着需要专职人员来开展这项专业工作。仅靠医生的碎片化时间是没有办法有效服务用户的。另一方面，健康管理只是慢性病治疗和健康改善链中的一个环节。需要配合线下医疗，在治疗、生活方式干预、长期随访等方面实现有效服务。但线下服务意味着有地域限制，不适合互联网运营模式的快速扩张。最后，由于中国缺乏体育文化，消费者不愿意为虚拟服务付费，线下服务极为重要。开店有利于留住用户，提高服务，但也意味着健康管理不能像互联网那样扩张。